Я знал человека, который так снимал, но Сигмой 8мм на кропе, поэтому я не совсем понял что он с этого имел. Но ПтГуй с этим справлялся.

Спасибо, значит буду модернизировать самодельную голову

Согласен что все новое, это забытое старое, которое немного подправили 
 На форуме такого не встречал(исправлено Уже встретил ), поэтому поворот на 60 градусов посчитал  новым.

Но крайне странно что этот метод не распространен.
ИМХО для однорядок - такое расположение достаточно перспективно .

Способ не новый, был популярен на Западе в первой половине 2000-х. Цель одна - экономия количества кадров на круг, в ущерб качеству. Не стоит заморачиваться. У стичеров проблем не будет. На сайте Agnos в разделе высотных штативов был выложен проект с кадрами, полученными таким образом (вроде Венеция, площадь Дожей), можно попробовать.

Если использовать такой поворот камеры и оставлять количество кадров как и при обычной ориентации, то тогда и не зачем, никакого выигрыша в скорости нет. А вот убрать один-два кадра на круг получится, но при этом полярные области окажутся менее перекрытыми, отсюда и потери более качественной центральной части кадра в областях перекрытия, и как следствие, общая потеря качества панорамы. При том, что на драм-фишай достаточно 4-х кадров на круг плюс Зенит и Надир, некоторые склонны снимать в 5-6 кадров на тотже полный оборот именно из соображений меньшего использования перефирийной части кадров фишая, т.е. в пользу некоторого процентного повышения распределения общей "плотности" изображения по полю панорамы. Впрочем, для репортажей можно и поворачивать диагональю в вертикаль, почему нет, там и приоритеты другие.

И в результате полярные области окажутся "неплотными". Попробуйте снять сферу без доп. кадров вниз со штатива и с доп кадрами и сравните области надира на этих панорамах. Если есть время, лучше все же снимать эти кадры вниз. Потом и кадр патча легче подогнать, его не придется подблюривать, корректировать по цвету и насыщенности.

Видимо речь о контрольных точках. Те, кто снимают в 4 кадра, не жалуются на проблемы с КТ в областях перекрытия. Если мы попадаем на белые стены, угол обзора таков, что обычно найдется чем зацепиться. Впрочем мне неактуально, я снимаю на 6 поворотов.

Про точки фокусировки тогда не понял. Панорамы снимают с постоянным фокусом, выставленным на максимальную ГРИП для данной сцены.

Вставлю свои два цента. По поводу того, что "...перекрытие распределяется более оптимально", на мой взгляд, это заблуждение, которое проистекает от того, что такая иллюзия создается при работе в равноугольной проекции, растягивающей картинку к полюсам. Как только вы пробуете это же самое делать на сфере (я это пробовал делать в PanoLab3D), вы сразу видите, что в 3D-пространстве  (именно это дает реальную картину) все выглядит по-другому - область перекрытия уменьшается и сужается к полюсам, что резко ограничивает возможность управления швами вне зависимости от алгоритма блендинга. Кроме того, и в районе горизонта может возникнуть очень заметная разница в качестве соседних кадров из-за того, что местами край одного кадра стыкуется почти с центром другого и разница в резкости достаточно заметна - почти все фишаи сильно мажут на краях при больших дырках, и если вам надо снять качественный интерьер, это может выйти боком.

Оговорюсь, что я не занимался специальными исследованиями, после нескольких проб отказался от этого метода.

Практически все время снимаю с автофокусом, за исключением таких случаев, как, например, съемка ночью или интерьер с гладкими стенами, где автофокусу не за что зацепиться, и съемка с близкими планами, ближе ~1 м. Никкор на дырках около 8 имеет вполне достаточную глубину резкости, чтобы не беспокоиться.

ЗЫ: Меня гораздо больше волнует падение резкости к краям на открытой диафрагме, например, на границе патча надира это действительно часто весьма заметно.